在分权体制下，国家机关之间，中央和地方之间的权限争议，不妨由联邦法院裁决。
例如，当X、Y之间缔结了以限制X的基本权利为内容的合同，这一合同是X自己同意的。加害人的侵害行为归责于国家，是因为国家对于应作为之事未作为。
据此，当自由与自由相互发生冲突时，国家并不予以干预。此外，保护义务构成中还存在着另外一个重大问题，即该观点是否能顺畅地对应合同关系的问题[27]实践技能主要涉及委员在正常履职过程中，将所掌握的理论知识转化为现实层面的实践操作，以达致既定目标的"较强的语言表达能力和沟通能力，缜密的逻辑思维能力和较强的文字写作能力，一定的分析推演能力"34等。例如，《代表法》第35条规定将包括委员在内之代表的活动经费，"应当列入本级财政预算予以保障，专款专用"。但因前述提案权、表决权、监督权运作规程所要求的外联信息、监督客体履职信息等信息，更强调通过调研途径来获取。
全体委员即是当然的专门委员会成员，并根据其职业背景、工作专长及个人意愿，协调平均地分配到相应的专门委员会。三、"履职激励命题"--实现任职保障规范的充分化与绩效化 人大常委会委员任职保障规范即指就各级人大常委会委员的履职物质条件和履职培训予以规制的相关法律规范。并且在专项执法的过程中缺少公众与官方沟通交流的渠道，会损害公众对行政机关的信任，影响到政府的公信力。
规范的合法性如何？规范第一条明确其制定依据是《广告法》、《北京市市容环境卫生条例》。有人认为，该次行动存在给公众带来不便、损害公民与企事业单位合法权益和法律依据不足等问题。事关经济社会发展全局和涉及群众切身利益的重大行政决策事项，应当广泛听取意见，与利害关系人进行充分沟通，并注重听取有关人大代表、政协委员、人民团体、基层组织、社会组织的意见。《北京市户外广告设置管理办法》对禁止设置户外广告的情形作了详细规定，规范的禁设规定若没有超出办法的规定，则实际上该办法才是禁设户外广告的依据。
《法治政府建设实施纲要（2015－2020年）》规定，要增强公众参与实效。若是超出办法的规定，则其禁设规定是没有依据的，是不符合依法行政的要求的
北京市城市管理委员会属于北京市人民政府的所属部门，其无权进行编制户外广告设置规划和安全要求。总而言之，此次集中清理建筑物牌匾标识行动已是开弓之箭，即使某些区县暂停其行为，但从依法行政、推进法治政府建设的角度，对于一些影响面极广的集中执法行动，更应秉持谨慎的态度，进行充分的合法性论证，否则不仅会损害公民的合法权益，还可能损及政府的公信力和法律的安定性，乃至影响法治政府建设的顺利推进，相关行政机关对此不可不思。专项行动本身的法律依据？ 本次以规范为主要和直接依据的专项行动的合法性值得讨论。户外广告的管理办法，则由地方性法规、地方政府规章规定。
落实重大决策社会稳定风险评估机制。但，通告第5条中还涉及到其他执法机关如何行为，从执法角度结合行政常识看，其合法性有待商榷。从具体内容看，规范规定了一系列禁设牌匾的情形，《广告法》第42条规写了四类不得设置广告的情形。据公开资料，自开展以来已集中拆除被认为违反规范要求的牌匾标识数万块，许多地标性建筑和著名企事业单位的牌匾都被拆除。
12月11日，北京市海淀区城市管理委下发关于暂缓牌匾广告清理工作的通知，通知指出，海淀区现已停止拆除违规广告牌匾，重新启动时间另行通知。由此，相关行政机关不得在没有《行政许可法》所规定的上述两种情形的情况之下，决定撤回已经作出的行政许可。
其可能造成的结果是取得短期成效，但一些不规范之处却难以避免，对于依法行政和法治政府建设的推进是不利的。二是准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化。
此次目的是为加强城市精细化管理，提升城市品质，打造视觉清朗的城市天际线，建设国际一流的和谐宜居之都。但此规范作为规章之下的行政规范性，涉及广大公众的切身利益，在制定于2007年，修订于2017年的过程中并无草案公开，缺少公众参与的程序。本项规定中，前者是明确的，后者则须由县级以上人民政府确定，北京市城市管理委员会作为政府部门，没有权力通过规范予以确定。各级行政机关特别是市县两级政府要加强公众参与平台建设，对社会关注度高的决策事项，应当公开信息、解释说明，及时反馈意见采纳情况和理由。就当前情况，此次行动存在较大分歧，其公益性需要再论证。专项行动的性质与公民权利的维护 此次专项行动虽是专门针对牌匾标识开展的，但从其涉及的行政手段看，又是综合性的行政执法行动。
并且在专项执法的过程中缺少公众与官方沟通交流的渠道，会损害公众对行政机关的信任，影响到政府的公信力。而若视规范为户外广告的管理办法之一种，则其同样无权以此方式进行规定。
事关经济社会发展全局和涉及群众切身利益的重大行政决策事项，应当广泛听取意见，与利害关系人进行充分沟通，并注重听取有关人大代表、政协委员、人民团体、基层组织、社会组织的意见。专项行动要合法，则其所依据的规范首先必须合法。
《法治政府建设实施纲要（2015－2020年）》规定，要增强公众参与实效。第四项涉及广告是否在国家机关、文物保护单位、风景名胜区等的建筑控制地带内，或者是否在县级以上地方人民政府禁止设置户外广告的区域内。
根据《行政许可法》中的规定公民已经取得的行政许可是受到法律保护的，行政机关只有在两种情形之下可撤回行政许可。有关牌匾管理方面的执法权，《北京市市容环境卫生条例》、《北京市户外广告设置办法》已明确授权于城市管理综合执法部门。这些牌匾设置其所依据的法律、法规、规章并不存在修改或者废止的情形。规范由北京市城市管理委员会制定，性质属于其他规范性文件，效力在法律、法规和规章之下，需要符合法律、法规和规章的规定。
行政执法行动的目的，是按照法律的要求维护社会公共利益。一定意义上，行政目标是行政目的直接要求，两者本质上相统一。
面对质疑，北京市城管委于12月9日表示，该委梳理了各方的意见并作了调研，大家的意见都将作为珍贵的工作参考，我们一直在聆听。11月24日，北京市城市管理委员会等三家行政机关联合下发关于开展集中清理建筑物天际线专项行动的通告（下称通告），决定自通告发布之日起，全面清理不符合《北京市牌匾标识设置管理规范》(京管发〔2017〕140号，下称规范)要求的建筑物屋顶、墙体上的广告牌匾和其他违反规范要求的牌匾标识。
文章来源：《财经》2017-12-15 进入专题： 法治政府 。摘要: 拆除牌匾的专项行动应加强对利害关系人与公众的解释说明，增加公众参与，对于一些影响面广的集中执法行动，更应充分合法性论证，否则不仅会损害公民的合法权益，还可能损及政府的公信力和法律的安定性，乃至影响法治政府建设的顺利推进。
规范的合法性如何？规范第一条明确其制定依据是《广告法》、《北京市市容环境卫生条例》。从制定程序看，根据《立法法》和《规章制定程序条例》的规定，规章的制定直接涉及公民、法人或者其他组织切身利益，有关机关、组织或者公民对其有重大意见分歧的，尚且应当向社会公布，征求社会各界的意见，甚至可以举行听证会。那么不符合现行《北京市牌匾标识设置管理规范》的牌匾标识，是否就是违法的牌匾标识，对这些合法设置的牌匾的拆除，是否属于对已经作出的行政许可的撤回。因涉及规划方面的事宜，此次专项执法行动的通告也由北京市城市管理委员会、北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市综合管理行政执法局联合下发。
此次专项执法行动，因其于11月24日发布通告，但不难感受到12月份以来，执法行动突然加速。根据北京市人民政府制定的地方政府规章《北京市户外广告设置管理办法》第6条和第8条规定，市政管理行政主管部门应当会同市规划行政主管部门组织编制本市户外广告设置专业规划，报市人民政府批准后公布实施。
此次专项执法行动涉及面广，其开展应是一个重大的行政决策，但在决策过程中，缺少对利害关系人及公众的沟通说明。再次，《北京市市容环境卫生条例》第四章第三节对户外广告和牌匾标识设置等内容进行了具体规定，通观该节三个条文，也仅授予城市管理综合执法部门对违法情形进行执法的权力，而没有授予其以制定具体规范的权力。
一是行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止。若是超出办法的规定，则其禁设规定是没有依据的，是不符合依法行政的要求的。
还没有评论，来说两句吧...